Der englische Filmemacher Guy Ritchie schmiedete seinen Ruf für straßenweisen Witz, Macho-Laune und skurrile Krimikapriolen mit dem Doppelschlag von Schloss, Vorrat und zwei Rauchfässer und Schnappen. Dann extrapolierte er diese Stimmung in ein rockiges, actiongeladenes Paar von Sherlock Holmes-zentrierten Blockbustern und das freche 60er-Set-Spionage-Spiel Mann aus der U.N.C.L.E. Aber als Ritchie seinen unverkennbaren Stil in das Fantasy-Reich von Camelot einarbeitet, scheitert er spektakulär. Und sein schwindelerregendes Missmanagement von King Arthur: Legend of the Sword ist das einzig Spektakuläre daran.
Morland alte gesprenkelte Henne
Dieses Möchtegern-Epos ist gleichzeitig aufgedunsen und überstürzt und packt eine Miniserie mit Handlung und Charakteren in unbefriedigende und sehr verwirrende zwei Stunden und neun Minuten. Zu Beginn führen uns Titelkarten hastig in eine Welt der Sterblichen und Magier ein, was bedeutet, dass einige Leute zaubern können. Dann kommt der Krieg, in dem tobende gepanzerte Mammuts, angeführt von einem finsteren, bösen Magier, gnadenlos die Burg des guten Königs Uther angreifen. Von dort aus besiegt Uther (Eric Bana) im Alleingang diese Armee, gewinnt den Krieg, debattiert über die Strategie nach dem Sieg, wird dann aber von seinem machtdurstigen Bruder Vortigern (Jude Law) getötet. Uthers junger Sohn und Vortigerns einziger Rivale um den Thron wird jedoch flussabwärts weggewischt und schicksalhaft von einer Schar Sexarbeiterinnen aufgenommen, die ihn gemeinsam in einem Bordell zu einem großen strammen Stricher auf den rauen Straßen von Londinium erziehen . Das ist Arthur (Charlie Hunnam). Und das alles passiert, bevor der Titel des Films überhaupt auf die Leinwand kommt.
Erst nach dieser langwierigen und düsteren Eröffnung geht das King Arthur: Legend of The Sword fühlt sich an wie ein Ritchie-Film. Sicher, eine schlampige Montage, die durch Arthurs harte Kindheit rast, beinhaltet einige Geschwindigkeitsrampen von Türen, die sich schließen, und verschwörerische Blicke zwischen glatten Operatoren. Aber die Dinge kommen nicht ins Rollen – oder auch nur im Entferntesten amüsant – bis Arthur und seine rauen Kumpels von einer der Wachen des Königs verhört werden. Schließlich kommt das Geplänkel schnell und wütend, mit viel Respektlosigkeit, Slang und Grinsen. Aber weil es nicht in der Eröffnung eingerichtet wurde, fühlt sich Ritchies charakteristischer Sprachstil in den Mündern dieser mittelalterlichen Männer erschütternd an.
Als Arthur sich widerwillig darauf vorbereitet, sich seinem Schicksal und seinem heimtückischen Onkel zu stellen, King Arthur: Legend of The Sword zieht mit sich selbst in den Krieg und kollidiert mit fast jeder anderen Sequenz in dem Film, der es sein möchte. Einen Moment lang hingebungsvoll strenge Diskussionen über Strategie und Nachfolge, dann bissiges, brüderliches Geplänkel. Als nächstes zischen glitschige, unheimliche Seesirenen dem bösen König schreckliche Versprechungen. Beim nächsten, ich weiß nicht, wie Hunnam allein in seinem Zimmer in die Luft schlägt, ohne Hemd und ohne ersichtlichen Grund heulend, während Industrial-Musik dröhnt? Anstatt Kapitel zu erstellen, die die Tonverschiebungen rechtfertigen könnten, wie Totes Schwimmbad tat, King Arthur: Legend of The Sword scheint den Ton der nächsten Szene durch die Rolle eines D20 zufällig zu bestimmen. Dieses durcheinandergebrachte Abenteuer zu erleben, fühlte sich weniger an, als würde ich einen Film sehen, sondern eher wie die Launen eines hyperaktiven Kindes, das auf den Kanälen surfte.
Weiter schlammig King Arthur: Legend of The Sword sind die verzweifelten Versuche des Films, eine weitläufige Welt aus Magie, Rittern und Monstern für die zusätzlichen Filme zu schaffen, die er hervorbringen soll. Aber wenn es um große Ziele geht, vergisst dieses aufstrebende Franchise, dass das Publikum von den Charakteren verlangt, sich um sie zu kümmern, bevor sie sich für Fortsetzungen anstellen. Und diese Ursprungsgeschichte bietet uns wenig, worauf wir uns einlassen können. Zu ihrer Ehre, Game of Thrones' Aiden Gillen und Djimon Hounsou bringen Schwung und Bedrohung. Aber im Großen und Ganzen sind die Lose von Arthurs Verbündeten austauschbar und vergessen, die meisten ehren sich vor ihm und seinem superstarken Schwert Excalibur.
Eine überraschende Enttäuschung, Jude Law ( Der junge Papst ) zeigt sich als böser König bizarr zurückhaltend. Wenn es jemals einen Film gab, der vom Szenenkauen eines wilden Bösewichts profitieren könnte, dann dieser. Trotzdem entfachte er das einzige Lachen, das ich für dieses banale Abenteuer hatte, als er einem gefangenen Rebellen ein Verhör ins frisch abgetrennte Ohr schrie. Aber das größere Problem hier ist Hunnam, und dass er kein Jason Statham ist.
itachi vs madara wer würde gewinnen
Ernst, robust und gutaussehend, wurde diese englische Erfindung mit Filmen wie zum nächsten großen Ding in Hollywood pazifischer Raum , Die verlorene Stadt Z und jetzt das. Aber Hunnam fehlt dieser Bad-Boy-Charme, der die Aktionen seines Antihelden lustig oder schelmisch cool machen würde. Stattdessen wirkt Hunnam selbstgefällig und egoistisch, und ihm hilft ein Drehbuch nicht, in dem Arthur die Linie springt, seine einzige weibliche Verbündete anstarrt und anfangs sein Schicksal ablegt, denn wer braucht den Ärger, oder? Es ist leicht, sich Statham in der Rolle vorzustellen, stolz und grinsend, uns trotz Arthurs schlechtem Benehmen für sich zu gewinnen. Aber bei Hunnam wird dieser selbstgefällige Scheiß schnell alt und eitert dann. Was die eine Person, die ihn nicht ausstehen kann, zum Herausragenden des Films macht. Und sie bekommt nicht einmal einen Namen.
Die spanische Genie Astrid Bergès-Frisbey spielt 'The Mage'. Als Verbündete des unsichtbaren Merlin ist sie jünger, heißer und weiblicher als der typische Filmzauberer. Doch zum Glück bleibt uns eine schmerzhafte Nebenhandlung der Romanze erspart, in der Arthur ihre Abneigung gegen seine erschreckenden Flirts besiegt. Stattdessen werden die beiden zu widerwilligen Verbündeten, mit ihren grübelnden und Zaubersprüchen und bewusstseinskontrollierenden Bestien, und er wirbelt noch mehr mit seinem Schwert herum. Leider sehen die Actionszenen aus wie aus einem Videospiel-Trailer, nicht aus einem Spielfilm mit großem Budget.
jw dundee honigbraun
Ein eindeutig CGI-Hunnam dreht sich in einer gewundenen 'langen Einstellung' herum und schlägt im Alleingang anonyme Schergen zurück. Der Kunstgriff ist so offensichtlich, dass er einen aus dem Film zieht, und dann kann man die Action überhaupt sehen. Spitzengewalt wie Zerstückelung, Kehlenschlitzung und Aufspießen finden alle außerhalb des Bildschirms statt, dämpfen ihre visuelle Wirkung, halten aber gnadenlos das kassenfreundliche PG-13 aufrecht. Am ärgerlichsten ist eine Schlacht im Besonderen; Nachdem in einem bescheidenen Kampfkunststudio eine große Konfrontation zwischen voll bewaffneten und bewaffneten Königssoldaten und den unbewaffneten Kriegern angerichtet wurde (warum nicht?), wird die eigentliche Kampfszene wütend mit Staub bedeckt. Anstelle von ehrfurchtgebietender Action sieht man Hunnam in Nahaufnahme finster blicken, während er das Schwert noch mehr in Zeitlupe schwingt. Mit einem Wort, es ist langweilig; in zwei ist es langweilig und hässlich .
Letzten Endes, King Arthur: Legend of The Sword ist zahnlos und zusammenhanglos, bietet eine gewalttätige Geschichte ohne Blut und eine legendäre Geschichte ohne Logik oder Herz. Der schrullige Reiz von Ritchies frühen Filmen wird von den feierlichen Erwartungen dieses Genres geschluckt. So werden seine charakteristischen Reize inmitten schlampiger Versatzstücke und der erforderlichen Vorarbeit für eine Fortsetzung untergehen, von der dieser Kritiker betet, dass sie nie auftauchen wird.
King Arthur: Legend of the Sword startet am 12. Mai.
