Während der Streik der Writers Guild of America andauert, melden Disney, Paramount und andere ihre Gewinne für das erste Quartal 2023. Doch übertreiben die Studios ihre Verluste im Streaming als Taktik, um streikende Autoren zurückzuhalten, wenn die Verhandlungen wieder aufgenommen werden? Erstens gab es die „katastrophale“ Gewinnmitteilung von Paramount, die besagte, dass ihre Streaming-Verluste mehr als eine halbe Milliarde Dollar betragen hätten, was unter anderem zu Entlassungen und Kürzungen geführt habe das Ende von MTV News . Dennoch lag der Gesamtumsatz von Paramount im selben Ergebnisbericht bei 8,1 Milliarden US-Dollar und damit höher als zuvor.
Dann ist da Disney+ verliert weiterhin Abonnenten . Allerdings ist der Umsatz von House of Mouse das zweite Quartal in Folge gestiegen. Einige Analysten und Social-Media-Experten sagen, dass Streaming „vorbei“ sei und dass, abgesehen von Disney, Netflix und vielleicht Max, alle, insbesondere Paramount, einfach aufhören sollten. Wenn Paramount+ jedoch 60 Millionen Abonnenten hat, erzielt das Unternehmen einen Umsatz von über einer halben Milliarde Dollar jeden Monat , kann man sich durchaus fragen, wie „real“ diese Streaming-Verluste sind.
Warum niemand überrascht sein sollte, dass Streaming-Dienste Geld „verlieren“.
Netflix behauptet, der einzige profitable Streaming-Dienst zu sein, und etwaige Verluste durch ihr Vorgehen gegen die Weitergabe von Passwörtern scheinen durch die Einnahmen der werbefinanzierten Stufe ausgeglichen zu werden. Wenn die WGA wie 2008 damit beginnt, individuelle Studioverträge abzuschließen, könnte Netflix der Erste sein, da es ihnen am schwersten fallen wird, zu sagen, dass sie es sich nicht leisten können. Unterdessen stecken ihre Konkurrenten Disney, Paramount, Warner Bros. Discovery und Universal offenbar allesamt tief in den roten Zahlen. Das liegt nicht daran, dass Streaming ein Verlustspiel ist; Vielmehr versuchten die Studios, in zwei Jahren das zu erreichen, wofür Netflix ein Jahrzehnt oder länger brauchte.
Bei Disney stiegen die Einnahmen, aber die Abonnentenzahlen bei Disney+ gingen im zweiten Quartal in Folge zurück. Dies scheint ein klares Zeichen dafür zu sein Treffer wie Der Mandalorianer liefern nicht mehr so wie früher, oder? Falsch. Laut einer Umstrukturierung verliert Disney+ Hotstar in Indien die Rechte, Cricket-Spiele der Premiere League zu streamen Die New York Times . Wenn man den Markt im weiteren Sinne betrachtet, könnte die Sperrung durch die Pandemie diesen Streaming-Diensten geholfen haben, indem sie ihnen Kunden verschaffte, die etwas mehr Geld hatten, da sie von zu Hause aus arbeiteten.
Die aktuelle Wirtschaftskrise ist heute geprägt von Inflation und einem Anstieg der Lebenshaltungskosten. Wenn die Leute weniger entbehrliches Einkommen haben, werden Kinoabende und Streaming-Dienste ganz sicher ganz oben auf der Liste der Kürzungen stehen. Auch hier ist nichts davon unerwartet. Und bei allem Gerede darüber, dass Streaming-Dienste nur Geld verschlingen, wächst die Abonnentenbasis größtenteils weiter. Sie wachsen einfach nicht so schnell, dass Franchises mit einem Budget von 500 Millionen US-Dollar wie das von Taylor Sheridan offenbar gerechtfertigt wären Yellowstone -verse oder Prime Video's Der Herr der Ringe: Die Ringe der Macht . (Obwohl Prime Video im Allgemeinen ein Verlustbringer für den Prime-Dienst von Amazon zu sein scheint.)
Streaming boomt; Studios treffen einfach nur schlechte Entscheidungen (oder doch?)
Während des Höhepunkts des Lockdowns sprachen atemlose Wirtschaftsanalysten darüber, dass es mit den Kinos vielleicht „vorbei“ sein könnte, vor allem mit der Zeit, in der die Neuveröffentlichungen per Streaming direkt zu den Menschen nach Hause kommen. Da keines dieser Studios seine Streaming-Daten weitergibt, muss man sich bei der Frage, was über den Erfolg entscheidet, auf das Wort Dritter oder anonymer Insider verlassen. Es gab keine einfache Eins-zu-eins-Übersetzung der Kassenbelege für die Streaming-Stunden für Filme wie Das Selbstmordkommando . Dennoch wuchs die Zahl der Abonnenten dieser neuen Dienste während der gesamten Zeit in einem unhaltbaren Tempo. Dennoch unterwarfen die Studios Regisseuren und Stars Pauschalverträge und investierten gleichzeitig in preisgünstige TV-Shows auf Blockbuster-Niveau.
Nach den Verlusten, die die Pandemie mit sich brachte, schloss die Gewerkschaft deshalb einen unbefriedigenden Deal ab. Dennoch hat keines dieser Studios im Laufe dieser Zeit seine Streaming-Investitionen gedrosselt. Wäre dies eine Geschichte in einer TV-Show, die von einem Autor geschrieben wurde, wäre es die Art langfristig angelegter Masterplan, der die Positionen der WGA-Verhandlungsführer schwächen soll. Die Verhandlungen im Jahr 2020 bedeuteten, dass der Verband der Film- und Fernsehproduzenten drei Jahre Zeit hatte, sich auf die Streaming-Diskussion vorzubereiten. Sie hätten diese Zeit damit verbringen können, Zahlen zu ermitteln und herauszufinden, wie sie ihren Schöpfern ihren gerechten Anteil zahlen können. Stattdessen haben sie möglicherweise auf Wertminderungen und andere Buchhaltungstricks zurückgegriffen, um Streaming-Dienste als unrentabler darzustellen, als sie sind. Auf diese Weise kann die AMPTP bei Wiederaufnahme der Verhandlungen mit der WGA sagen: „Sehen Sie? Wir verdienen auch kein Geld!“ Was nicht ganz stimmt.
Mit Streaming lässt sich Geld verdienen, daran führt kein Weg vorbei. Sogar Peacock, der große Streamer mit den am wenigsten bezahlten Abonnenten, bringt wahrscheinlich rund 100 Millionen US-Dollar pro Monat ein, werbefinanzierte Einnahmen nicht mitgerechnet. Die Verluste, die diese Unternehmen melden, sind wahrscheinlich „real“, da Lügen in Gewinnberichten gegen das Gesetz verstoßen. Doch wie diese Verluste von Führungskräften und der Wirtschaftspresse dargestellt werden, insbesondere im Vergleich zu der ihnen vorangegangenen Ausgabenstrategie, wirkt unaufrichtig. Der einzige Grund, die Dinge auf diese Weise zu drehen, wäre, die Verhandlungsposition von zu schwächen die WGA und andere kreative Gewerkschaften .
