Wie Netflix seiner Streaming-Kriegskonkurrenz einen tödlichen Schlag versetzte

In der Medienlandschaft nach der Pandemie sieht das Schlachtfeld, auf dem die Studios den „Streaming-Krieg“ führen, ganz anders aus als zu Beginn des Kampfes im Jahr 2020. Für das Publikum ist die Qualität der Programme eines Streaming-Dienstes ein wichtiger Maßstab ist „gewinnen“ und „verlieren“. Doch während Qualitätsprogramme aufgrund von Steuererleichterungen aus den Diensten verschwinden, sind es die Buchhalter, die den Überblick behalten. Netflix ist immer noch die dominierende Kraft in diesem Bereich, und eine kürzliche Änderung in der Art und Weise, wie das Unternehmen über sein Geschäft berichtet, könnte für die Konkurrenten von Streaming War ein tödlicher Schlag gewesen sein .

Aus betriebswirtschaftlicher Sicht ist die War selbst zu streamen scheint ziemlich dumm zu sein . Als die Einnahmen aus Rundfunk und Kabelfernsehen zu versiegen begannen, entwickelte sich Netflix zu einer neuen Möglichkeit für die Menschen, Programme zu finden. Bald folgten weitere Dienste wie Hulu und Prime Video, doch in den 2010er Jahren drehte sich bei den Unternehmen alles um die „vertikale Integration“. Im Wesentlichen wollten die großen Studios ihre besten Inhalte produzieren und hosten, in diesem Fall Filme und Fernsehserien. Die Streaming-Dienste von Disney, Warner Bros., Paramount und Universal versuchten alle, der „Netflix-Killer“ zu sein. In diesem Fall versuchten große Studios, das, was Netflix mehr als ein Jahrzehnt brauchte, in einem Bruchteil der Zeit zu schaffen. Als Reaktion darauf hat Netflix lediglich die Art und Weise geändert, wie es Erfolg definiert, was möglicherweise der Grund dafür ist, dass seine Streaming-Konkurrenz ausgelöscht wird.

Wie Netflix so groß wurde, dass Studios es am Leben ließen

Netflix streicht Pokémon Journeys

Beim WGA-Streik von 2007–2008 ging es hauptsächlich um DVD-Reste und neue Medien, mit einem zusätzlichen Schwerpunkt auf digitalen Downloads. Im selben Jahr stellen Netflix, Hulu, Apple und das aufstrebende Roku die erste Streaming-Generation vor . Anstelle zeitraubender Downloads oder Kabel-On-Demand (die häufig nicht vor-, zurückgespult oder sogar angehalten werden konnten) schauen sich die Leute jetzt einfach den neuesten Film oder die neueste Sendung in ihrem Webbrowser an. Da diese Dienste immer beliebter wurden, benötigten sie neue Inhalte. Studios mögen Paramount hat seine Suite lizenziert Star Trek Serie raus an jeden, der sie haben wollte. Disney verlangte einen hohen Preis für die Möglichkeit, Marvel oder Marvel zu streamen Krieg der Sterne Filme.

Die Dynamik änderte sich, als Netflix und andere begannen, ihre eigenen Originalprogramme zu erstellen . Der Streamer ging von einem zeitgeistigen Hit pro Jahr aus, etwa Orange ist das neue Schwarz oder Kartenhaus , so viele neue Shows, Filme und Specials pro Monat zu produzieren wie jedes andere Studio. Ebenso erkannten die Studios, denen diese riesigen Franchises gehörten, dass sie die Fans fesseln könnten, wenn sie alle online an einem Ort zusammengehalten würden. Die Studios investierten in den nächsten Jahren Milliarden von Dollar in die Entwicklung nicht nur der Dienste, sondern auch neuer Franchise-Inhalte für sie.

Zu dieser Zeit machte Netflix vierteljährlich große Ankündigungen über die Anzahl seiner Abonnenten und seine ehrgeizigen Ziele. Als die Streaming-Kriege ernsthaft begannen, war die Gesamtzahl der Abonnenten der Maßstab, an dem der Erfolg gemessen wurde . Paramount+ und Peacock blieben deutlich zurück. Allerdings verzeichneten zwei Dienste deutliche Zuwächse: Disney stieg durch niedrige Preise und eine unschätzbar wertvolle Sammlung an Filmen, Franchises und hochwertigem Reality-TV schnell in die Höhe der Abonnentenzahlen. Unterstützt durch das mittlerweile 3 Billionen US-Dollar schwere Unternehmen Amazon, Prime Video übertraf Netflix bei den weltweiten Abonnentenzahlen um rund neun Millionen. Daher hat Netflix die Dinge geändert.

Netflix hörte auf, über Abonnenten zu reden und wandte sich dem Profit zu

Im Streaming-Zeitalter kann jeder Star Wars-Fan bekommen, was er will

In den ersten Jahren des Streaming-Krieges verlor Netflix eine bestimmte Schlacht. Zeigt wie Der Mandalorianer , Die jungen , Transparent, Star Trek: Picard und andere dominierten die Diskussion online und in der Presse. Netflix dominierte die meisten von ihnen immer noch bei der Abonnentenzahl, aber sie waren nicht mehr der richtige Ort für angesagte Streaming-Serien in der Welt Zeitalter des Prestige-TV . Allerdings hatte Netflix gegenüber den anderen Diensten einen Vorteil: die Zeit, die sie brauchten, um ihr Imperium aufzubauen.

Die Erzählung darüber, was Streaming-Erfolg bedeutete, änderte sich, „als Netflix beschloss, seine öffentlich zugängliche Wall-Street-Kennzahl von globalen Abonnenten und ARPU [durchschnittlicher Umsatz pro Nutzer] auf Gewinn umzustellen.“ Ich denke, sie haben das getan, weil sie allen anderen voraus waren und es für sie von Vorteil war, eine Kennzahl zu wählen, bei der sie die Nase vorn hatten. Und es kam nicht nur ihnen zugute, sondern alle anderen Unternehmen, die weiter zurücklagen, wurden erheblich unter Druck gesetzt“, sagte John Landgraf, CEO von FX Der Hollywood-Reporter . FX war ein Schwergewicht bei „Peak TV“ im Kabel- und Hulu-Fernsehen, meldete aber gerade einen Rückgang der Bestellungen für Drehbuchserien um 14 Prozent.

Die Anleger erwarteten, dass Disney+ und Prime Video erhebliche Abonnentengewinne erzielten, was ihnen den Eindruck vermittelte, die kluge Geldwette zu sein . Da Netflix jedoch keine Netzwerke, Themenparks oder ähnliches hat, mussten sie ihren Gewinn mit Streaming erzielen. Somit können sie nun sagen, dass sie der einzige profitable Streaming-Dienst sind. Studios wie Paramount und Universal, deren Dienste immer noch ein beeindruckendes Abonnentenwachstum verzeichnen, gelten als ins Stocken geraten, weil sie bis zu 1 Milliarde US-Dollar pro Jahr verlieren, wenn sie versuchen, Paramount+ und Peacock zu einem Netflix-Killer zu machen.

War es Studio-Missmanagement, die Pandemie oder beides?

In den 2010er Jahren brachte fast jedes neue Jahr an den Kinokassen eine neue Rekordzahl an Kinokassen, angeführt von Franchise-starken Studios. Während der Pandemie nutzten diese Studios einige ihrer namhaften Veröffentlichungen, um Aufmerksamkeit auf ihre Streaming-Dienste zu lenken . Dies brachte keine Gewinne, insbesondere im Vergleich zu dem, was Filme in den Kinos hätten verdienen können, wenn der Aufwärtstrend angehalten hätte. Heute todsichere Hits wie Der Blitz oder Die Wunder floppte. Noch, Es ist keine „Superheldenmüdigkeit“ aber wirtschaftliche Bedenken. Für eine vierköpfige Familie kostet ein Kinoabend (mit Snacks) mehr als das werbefreie Abonnement jedes großen Streaming-Dienstes.

Ebenso nahm die Geschwindigkeit der Veröffentlichungen von TV-Serien im Streaming und Kabel zu. Die Produktion dieser Shows kam während der Pandemie ins Stocken, aber die Studios gaben weiterhin grünes Licht und entwickelten immer schneller neue Shows . Einfach ausgedrückt: Leute, die etwas anderes tun wollten, als neue Inhalte in ihre Augäpfel zu schütten, konnten nicht mithalten. Das Publikum hat sich möglicherweise entschieden, darauf zu verzichten Die Wunder weil sie hatte es noch nicht geschafft, zuzuschauen Frau Marvel noch. Das Publikum wird diese Filme und Shows finden, es ist nur eine Frage des Zeitpunkts.

Der wahre Grund für die „Probleme“ der Studios liegt nicht in der Qualität der Inhalte oder gar der Anzahl der Streaming-Dienste . Es geht vielmehr darum, wie Budgets den Projekten zugewiesen werden, als ob die Branche keinen grundlegenden Wandel durchgemacht hätte. Filme und TV-Serien haben ein Budget von 200 Millionen US-Dollar für einen einzelnen Film oder eine einzelne Staffel. Selbst in den Jahren mit rekordhohen Erträgen ist das kein tragfähiges Geschäftsmodell, insbesondere wenn die Studios niemanden wie Netflix haben, der diese Projekte nach Ablauf ihres ersten Veröffentlichungsfensters lizenziert.

Netflix und seine Streaming-Konkurrenten müssen aufhören zu denken, es sei ein Krieg

Warner Bros. Discovery hat Recht, mit HBO Max beide Seiten des Streaming-Krieges zu spielen

Es stellte sich heraus, dass eine Gruppe von Studios, die versuchten, einen ihrer größten Kunden zu zerstören, indem sie ihr unglaublich erfolgreiches Kabel- und Theatergeschäftsmodell in die Luft jagten, eine schlechte Idee war . Für die meisten Studios war der Streaming-Krieg nur ein längerer Aufenthalt in einem Casino mit hohen Einsätzen. Wenn morgen alle Streaming-Dienste verschwinden, werden die großen Studios immer noch Einnahmequellen haben. Netflix kämpfte derweil um sein Überleben. Durch die Verlagerung der Diskussion von Wachstum und Abonnentenzahlen auf Gewinne hätte möglicherweise die gesamte Branche und sich selbst gerettet werden können .

Auch beim Streaming geht es nicht weiter, da 99 Prozent der US-Haushalte mindestens einen Dienst abonnieren , entsprechend Forbes . Paramount+ hat mit rund 63 Millionen Ende 2023 die wenigsten Abonnenten aller großen Streamer. Bei einem ARPU von mindestens 5 US-Dollar bedeutet das, dass es 315 Millionen US-Dollar pro Monat einbringt. Die Studios müssen ihre Budgets unter Kontrolle bringen und andere Wege finden, die Einnahmen zu steigern, anstatt alles, was sie verdienen, auf ihren einzelnen Streaming-Dienst zu schütten. Ein typisches Beispiel: Paramount hat kürzlich gesendet Die Star Trek Filme zu Max , wodurch sie vollständig aus dem Dienst genommen werden.

Nach all den getätigten Investitionen werden diese Studios ihre Streaming-Dienste wahrscheinlich nicht aufgeben. Stattdessen könnte die Streaming-Landschaft so aussehen wie vor ein oder zwei Jahrzehnten beim Kabelfernsehen. Die Studios werden ihre Originalprogramme erstellen, dürfen es aber auch Lizenzieren Sie es an Netflix , Prime Video oder einen anderen studiospezifischen Streamer, anstatt es alleine anzubieten. Kurzfristig mag das bedeuten, dass es weniger Shows und Filme geben wird, aber die Branche wird überleben. Der Streaming-Krieg begann Netflix zu zerstören, doch stattdessen hätten sich die Studios fast selbst aus dem Geschäft gedrängt .