Proteste gibt es in allen Formen und Formen und können jedes Argument umfassen. In beiden Fällen ist der Grund für den Aufschrei in der Regel wichtiger als die Art und Weise, wie die Missbilligung organisiert wird. Andererseits ist die Art und Weise, wie ein Einwand dargelegt wird, manchmal zu fesselnd, um ihn beiseite zu schieben. Dies ist der Fall, wenn es um einen obskuren Film geht, der den Verantwortlichen des britischen Bewertungssystems unter die Haut gehen soll, insbesondere da es möglicherweise eine Form tief verwurzelter Zensur gibt, die in die Art und Weise einfließt, wie das Land seine Filme zeigt und veröffentlicht.
Im Jahr 2016 produzierte ein englischer Filmemacher namens Charlie Lyne (der nun legal unter dem Namen Charlie Shackleton auftritt) einen 10-stündigen Protestfilm mit dem Titel Lacktrocknung , und das ist genau das, wonach es sich anhört – es handelt sich im wahrsten Sinne des Wortes um 607 Minuten ununterbrochenes Filmmaterial, das zeigt, wie tatsächlich weiße Farbe auf einer Ziegelwand trocknet. Während das Bild selbst jeglichem Unterhaltungswert mangelt , Shackletons Gründe dafür sind jedoch ziemlich faszinierend.
Die Geschichte, warum die Lacktrocknung durchgeführt wurde
Lacktrocknung wurde als eine Form des Protests gegen die Praktiken des British Board of Film Classification (BBFC) ins Leben gerufen, die verhindern, dass Filme, die nicht in der Lage sind, die Sehgebühr zu zahlen, jemals an die Öffentlichkeit gelangen, weil Es ist illegal, Filme ohne Altersfreigabe zu veröffentlichen – anders als in den Vereinigten Staaten, wo Filmemacher aus dem Verfahren aussteigen können. Shackletons Film (der durch Crowdfunding finanziert wurde) ist daher seine Antwort auf das, was er denkt unvernünftige und absurde Zensur aufgrund der ungerechtfertigten Kosten, die unabhängige Urheber in der Region aufgrund der obligatorischen Überprüfungspflicht tragen müssen (auf die er in einem Artikel eingeht). Leitartikel, für den er schrieb VIZE im Jahr 2015 , eine Woche nachdem ich bei Kickstarter um finanzielle Unterstützung gebeten hatte). Den damaligen Berichten zufolge (2015) kostet die Einreichung eines Films 101,50 £ (oder 123,52 $ zum heutigen Wechselkurs) und zusätzlich 7,09 £ (oder 8,63 $) pro Minute, sodass Filmemacher ohne großes Budget gezwungen sind, ihre Werke ungesehen zu lassen, wenn sie können. Ich kann es mir nicht leisten, zumal ein Bild den Prozess erneut durchlaufen muss, wenn es auf den Heimvideomarkt gebracht werden soll.
Folglich zwang Shackleton diejenigen, die für die Vorführung des Films ausgewählt wurden, dazu, sich einer zehnstündigen Tortur zu unterziehen (abhängig davon, wie viel Geld eingereicht wurde), da sie jeden Film, der den Gebühren entspricht, vollständig ansehen müssen. Obwohl ungewiss ist, ob der Film Einfluss auf die Entscheidungsfindung der BBFC hatte, wirft seine Argumentation einige interessante Fragen auf, die in Bezug auf Zensur im Allgemeinen diskutiert werden müssen, insbesondere das Thema Absicht und ihr Verhältnis zu Schaden.
Die aktuelle Definition von Schaden durch die BBFC
Die Prinzipien der Organisation können als notwendig angesehen werden (was sogar Shackleton anerkennt), da ihr Ziel darin besteht, „ um Kinder und schutzbedürftige Erwachsene vor potenziell schädlichen oder anderweitig ungeeigneten Medieninhalten zu schützen … [und] Verbraucher, insbesondere Eltern und diejenigen, die Verantwortung für Kinder tragen, in die Lage zu versetzen, fundierte Entscheidungen über das Ansehen von Medien zu treffen .“ Sein Hauptanliegen ist jedoch, wie die BBFC Schaden beschreibt.
Die BBFC (laut Richtlinien auf seiner Website ) betrachtet ein Werk als moralisch und gesellschaftlich schädlich, wenn es „ Desensibilisierung eines potenziellen Zuschauers gegenüber den Auswirkungen von Gewalt, Verschlechterung des Empathiegefühls eines potenziellen Zuschauers, Förderung einer entmenschlichten Sicht auf andere, Förderung asozialer Einstellungen, Verstärkung ungesunder Fantasien oder Unterhöhlung des moralischen Verantwortungsgefühls ... Beeinträchtigung der sozialen und moralischen Entwicklung Dies verzerrt das Gefühl des Betrachters für richtig und falsch und schränkt seine Fähigkeit zum Mitgefühl ein .“ Leider sind diese Parameter höchst fragwürdig, da sie auf der persönlichen Meinung beruhen. Daran ist nichts auszusetzen Subjektive Sicht auf das Kino gesamt; Jeder hat sie, und sie sind ein wesentlicher Bestandteil der Analyse und Kritik, aber wenn es darum geht, die Zugänglichkeit eines Kunstwerks zu bestimmen, sind die entscheidenden Faktoren des BBFC zu komplex, als dass man sie genau und objektiv anwenden könnte. Kurz gesagt, es gibt keine Möglichkeit, ein pauschales Urteil für die Öffentlichkeit zu fällen, vor allem dann nicht, wenn das Ziel darin besteht, klarzustellen, ob ein bestimmter Film eine legitime Gefahr für eine Person darstellt oder sie dazu veranlasst, Schaden anzurichten.
Shackleton betont dies, indem er erklärt, dass die für die Vorführungen Verantwortlichen viele unzensierte Filme gesehen haben (sogar solche, die sie durch Szenenkürzungen gekürzt haben oder die sie als für die Öffentlichkeit völlig ungeeignet erachtet haben) und keinen „Amoklauf“ unternommen oder welche gemacht haben degenerierte Tat deswegen. Im Übrigen gibt sogar die Institution indirekt zu, dass ihre Arbeit subjektiv ist, obwohl sie tiefgreifende Auswirkungen auf die Gesellschaft als Ganzes hat, da die BBFC aufgrund ihrer Position wohl als wichtigster Torwächter für das britische Kino fungiert: „ Während die Forschung zu Medieneffekten und Expertenmeinungen wertvolle Erkenntnisse liefern können, können sie in Fragen der Eignung und des Schadens nicht schlüssig oder widersprüchlich sein. In solchen Fällen müssen wir uns auf unsere eigene Erfahrung und unser Fachwissen stützen, um ein Urteil über die Eignung eines Werks für die Einstufung in eine bestimmte Alterskategorie zu fällen ... „Da liegt also das Dilemma – wenn nur eine Handvoll unbekannter Individuen (da die Identität der meisten Filmrezensenten nicht bekannt gegeben wird) und ihre Vorurteile darüber entscheiden, ob ein Film jemals gesehen wird (im Fall Großbritanniens), wird die Art von Menschen, die dafür ausgewählt werden Die Aufgabe, über die Angemessenheit zu entscheiden, muss geprüft werden.
Warum es wichtig ist, über die Bewerter und ihren Einfluss auf die Medienzensur zu diskutieren
In den USA können Filme allerdings ohne Altersfreigabe bleiben oder sogar zugewiesen werden eine NC-17-Einstufung – die stärkste und letzte Bewertung auf der aktuellen Skala der Classification and Rating Administration (CARA), der Abteilung der Motion Picture Association, die mehr oder weniger ähnliche Richtlinien wie die BBFC hat – der Erfolg eines Films kann dadurch beeinträchtigt werden, da dies nicht der Fall ist Viele Theater werden es zeigen (laut Die New York Times ). Darüber hinaus ist er als Vorsitzender von CARA Kelly McMahon, erzählt CNBC letztes Jahr , Mitglieder des Gremiums, die jedes Bild bewerten“ muss ein Kind im Alter zwischen 5 und 15 Jahren haben „und dann meist einmal gehen“ Ihr jüngstes Kind wird 21 Jahre alt .' In Großbritannien ist dies keine Anforderung. Dennoch Die BBFC erwartet Rezensenten zumindest haben“ Erfahrung in relevanten Bereichen wie Medienregulierung, Recht oder Kinderentwicklung ,“ was sie für „ist“ wichtig '
Daher sind die Personen, die die Bewertung eines Films festlegen (zumindest in diesen beiden Ländern), Eltern oder diejenigen, die mit Kindern arbeiten, was sinnvoll ist, da beide Institutionen dieselben Leitprinzipien verfolgen. Allerdings sollten die Zuschauer darüber nachdenken, ob das in Ordnung ist, wenn man bedenkt, dass es viele Inhalte gibt, die speziell für viel ältere Zuschauer gedacht sind und diese Personen leider mit dem wohl unvermeidlichen Blick eines pflichtbewussten und besorgten Elternteils betrachten werden. Schließlich betreffen diese Entscheidungen nicht nur Kinder (die nicht jede Familie oder Person hat). Noch wichtiger ist jedoch, dass sie auf persönlichen Gefühlen, Geschmäckern oder Meinungen basieren oder von diesen beeinflusst werden, insbesondere da sie CARAs sind Das Filmbewertungssystem In der Broschüre heißt es: „ Ihre Aufgabe ist es, die ihrer Meinung nach mehrheitliche Meinung ihrer amerikanischen Miteltern bei der Bewertung eines Films widerzuspiegeln '
Warum Ratingpraktiken (bis zu einem gewissen Grad) notwendig sind
Zugegeben, es wird in keiner Weise eine Abschaffung des Bewertungssystems gefordert. Es erfüllt eine sinnvolle Funktion, indem es misstrauischen Eltern einen Dienst bietet, die Hilfe bei der Entscheidung benötigen, ob ein Film für ihre Kinder geeignet ist. Darüber hinaus halten sie, wie im Fall Großbritanniens, die Vorschriften für Filme ein, die durch rechtswidrige Handlungen erstellt werden – wie zum Beispiel „ Material, das durch die Begehung einer Straftat entstanden ist „ – eine Situation, der hoffentlich alle zustimmen sollten und die vermieden werden sollte, vor allem dann, wenn die Straftaten einen spürbaren physischen oder psychischen Schaden für andere mit sich bringen, also die Übertretung.
Dennoch entsteht in einer Situation wie der im Vereinigten Königreich, wo es staatlich angeordnet und verstärkt ist, Filme ohne Altersfreigabe zu verbieten, an die Öffentlichkeit zu gelangen, ein System, in dem Zensur ein Teil des Prozesses ist, unabhängig davon, wie die Organisation über Unterdrückung denkt. Folglich ist dieses Vorkommnis geradezu übertrieben. Kunst beeinflusst letztendlich die Kunst, und bestimmte Filme sind (trotz ihres beunruhigenden Inhalts) notwendig, um andere zu inspirieren. Akira Kurosawa ist ein Paradebeispiel, denn zu seinen 100 Lieblingsfilmen gehört: Ein andalusischer Hund — ein kurzer experimenteller (und unbewerteter) Film von Luis Buñuel und Salvador Dalí aus dem Jahr 1929, in dem ein Mann mit einem Rasiermesser etwas aufschneidet, das angeblich der Augapfel einer Frau ist – und wer weiß, ob das Bild heute den Standards entspricht, aber das ist irrelevant . Mehrere umstrittene Filme, von denen einige Preise gewannen haben die Zensoren im Laufe der Geschichte in Aufruhr versetzt. Das heißt nicht, dass sie alle Anerkennung verdienen (wie der Nazi-Propagandafilm, Der Triumph des Willens ), aber das bedeutet nicht, dass sie keinen Wert als historisches Dokument oder Schaufenster der Filmtechnik haben. Wie auch immer, die Themen, die Shackleton und andere wie er in dieser Diskussion angesprochen haben, sollten jedem zumindest einen Moment des Nachdenkens und Nachdenkens geben.
